comparativos / duelo

Ranking geral: GPT-5.3 Codex Spark #3 (0.8871) · GLM 5 Turbo #5 (0.8399) — vencedor geral: GPT-5.3 Codex Spark

Placar por teste: GPT-5.3 Codex Spark 4 × 5 GLM 5 Turbo (empates: 0) · custo total da bateria: GPT-5.3 Codex Spark $0.947 vs GLM 5 Turbo $0.562

testegpt-5-3-codex-sparkglm-5-turbovencedor
001 3D interativo❌ · $0.20 · 19s · score 0.49⚠️ · $0.11 · 544s · score 0.68glm-5-turbo
002 clone de site✅ · $0.19 · 19s · score 0.99✅ · $0.09 · 54s · score 0.99glm-5-turbo
003 física/canvas✅ · $0.17 · 18s · score 0.98✅ · $0.04 · 44s · score 0.99glm-5-turbo
004 jogo 3Dnão entregou✅ · $0.07 · 322s · score 0.96glm-5-turbo
101 debug⚠️ · $0.04 · 7s · score 0.71✅ · $0.03 · 16s · score 0.95glm-5-turbo
103 feature em código existente✅ · $0.06 · 9s · score 0.98✅ · $0.03 · 25s · score 0.95gpt-5-3-codex-spark
104 CSS responsivo✅ · $0.05 · 9s · score 0.99✅ · $0.04 · 112s · score 0.95gpt-5-3-codex-spark
105 code review✅ · $0.08 · 11s · score 0.98✅ · $0.05 · 300s · score 0.74gpt-5-3-codex-spark
108 dados✅ · $0.16 · 18s · score 0.97❌ · $0.10 · 314s · score 0.34gpt-5-3-codex-spark

Onde GPT-5.3 Codex Spark leva

  • Code review: score 0.98 em 11s, enquanto GLM 5 Turbo demorou 300s com score 0.74 — performance consistente em análise de código
  • Dados: entregou com score 0.97, GLM 5 Turbo quebrou completamente (score 0.34) — confiabilidade em pipelines de processamento
  • CSS responsivo: score 0.99 com custo $0.05, GLM 5 Turbo empatou em score mas demorou 112s vs 9s — velocidade decisiva em frontend

Onde GLM 5 Turbo leva

  • Clone de site: empatou em score 0.99 mas com custo 47% menor ($0.09 vs $0.19) — eficiência de custo em renderização HTML
  • Física/Canvas: score 0.99 a $0.04 vs $0.17 do Codex Spark — vantagem clara em simulações com menor overhead
  • Debug: entregou com score 0.95 enquanto Codex Spark teve defeitos (0.71) — melhor análise de problemas de código

Qual escolher

GPT-5.3 Codex Spark se confiabilidade e velocidade são críticas (não quebra em dados complexos, reage em <20s). GLM 5 Turbo quando orçamento é apertado: custa 41% menos e vence em atividades visuais onde a qualidade é aceitável, mas evite-o em processamento de dados.