duelo direto

GLM 5.2 vs Sonnet 5

Placar 2×7 em 9 testes reais de vibe coding — julgamento cego, custo medido, código auditável.

Z
GLM 5.2
#10 geral · score 0,799
 vs
Sonnet 5
#13 geral · score 0,771
Placar por teste 2 × 7 GLM 5.2 × Sonnet 5
Custo da bateria $1,21 vs $3,22 soma dos runs medidos
Vencedor geral GLM 5.2 score do ranking cego
Teste GLM 5.2 Sonnet 5 Vencedor
001 3D interativo Defeitos $0,11 · 3m 7s · score 0,73 Defeitos $0,25 · 1m 18s · score 0,73 Sonnet 5
002 clone de site Defeitos $0,10 · 3m 17s · score 0,72 Entregou $0,22 · 1m 37s · score 0,98 Sonnet 5
003 física/canvas Entregou $0,14 · 5m 9s · score 0,91 Entregou $0,18 · 1m 6s · score 0,97 Sonnet 5
004 jogo 3D Defeitos $0,19 · 5m 57s · score 0,70 Defeitos $0,28 · 1m 56s · score 0,73 Sonnet 5
101 debug Entregou $0,04 · 35s · score 0,90 Entregou $0,18 · 29s · score 0,80 GLM 5.2
103 feature em código existente Entregou $0,09 · 1m 31s · score 0,84 Entregou $0,18 · 46s · score 0,86 Sonnet 5
104 CSS responsivo Entregou $0,08 · 2m 46s · score 0,93 Defeitos $1,28 · 10m 43s · score 0,25 GLM 5.2
105 code review Entregou $0,09 · 3m 14s · score 0,82 Entregou $0,25 · 2m 1s · score 0,82 Sonnet 5
108 dados Entregou $0,37 · 8m 25s · score 0,65 Entregou $0,40 · 2m 56s · score 0,81 Sonnet 5

veredito e custo de results.json · score por teste de scores.json (qualidade 50% · preço 25% · velocidade 25%)

Onde GLM 5.2 leva

  • Debug (0.90 vs 0.80): 12.5% superior, GLM 4x mais barato ($0.04 vs $0.18)
  • CSS responsivo (0.93 vs 0.25): abismo — Sonnet quebra completamente (score 0.25 após 643s e $1.28)

Onde Sonnet 5 leva

  • Clone de site (0.98 vs 0.72): 36% superior, Sonnet entrega pleno
  • Física/Canvas (0.97 vs 0.91): 6.5% acima, 4.7x mais rápido (66s vs 309s)
  • 3D interativo (empatado 0.73, mas Sonnet entrega; GLM defeito) — Sonnet 2.3x mais rápido
  • Jogo 3D (0.73 vs 0.70): 4.2% melhor mesmo ambos frágeis
  • Feature em código (0.80 vs 0.72): 11% superior, 2x mais rápido
  • Code review (0.82 vs 0.82): praticamente empatado
  • Dados (0.81 vs 0.65): 24.6% superior, 2.9x mais rápido

Qual escolher

GLM 5.2 para orçamento apertado (73% mais barato, $1.21 vs $3.22) se projeto tolera risco em clone/dados — consegue debug rápido e CSS impecável. Sonnet 5 é solução equilibrada: vence 7/9 com velocidade 2-5x melhor em média, melhor em qualidade (clone 98%, dados 81%), único fraco é CSS (evitar). Sonnet recomendado para produção; GLM para prototipos ou análise cuidadosa onde você arbitra os pontos fracos.

Outros duelos

GLM 5.2 vs Fable 5 GLM 5.2 vs GPT-5.4 Mini GLM 5.2 vs GPT-5.4 GLM 5.2 vs GPT-5.5 GLM 5.2 vs GPT-5.6 Sol GLM 5.2 vs GPT-5.6 Terra GLM 5 Turbo vs GLM 5.2 GLM 5 Turbo vs Sonnet 5 GPT-5.3 Codex Spark vs GLM 5.2 GPT-5.3 Codex Spark vs Sonnet 5 GPT-5.6 Luna vs GLM 5.2 GPT-5.6 Luna vs Sonnet 5 GPT-5.6 Terra vs Sonnet 5 Grok 4.5 vs GLM 5.2 Grok 4.5 vs Sonnet 5 Grok Composer 2.5 Fast vs GLM 5.2 Grok Composer 2.5 Fast vs Sonnet 5 Haiku 4.5 vs GLM 5.2 Haiku 4.5 vs Sonnet 5 Kimi K3 vs GLM 5.2 Kimi K3 vs Sonnet 5 Opus 4.8 vs GLM 5.2 Opus 4.8 vs Sonnet 5 Sonnet 4.6 vs GLM 5.2 Sonnet 4.6 vs Sonnet 5 Sonnet 5 vs Fable 5 Sonnet 5 vs GPT-5.4 Mini Sonnet 5 vs GPT-5.4 Sonnet 5 vs GPT-5.5 Sonnet 5 vs GPT-5.6 Sol