duelo direto

Kimi K3 vs GLM 5.2

Placar 4×5 em 9 testes reais de vibe coding — julgamento cego, custo medido, código auditável.

M
Kimi K3
#9 geral · score 0,807
 vs
GLM 5.2
#10 geral · score 0,799
Z
Placar por teste 4 × 5 Kimi K3 × GLM 5.2
Custo da bateria $3,43 vs $1,21 soma dos runs medidos
Vencedor geral Kimi K3 score do ranking cego
Teste Kimi K3 GLM 5.2 Vencedor
001 3D interativo Entregou $0,64 · 4m 14s · score 0,93 Defeitos $0,11 · 3m 7s · score 0,73 Kimi K3
002 clone de site Entregou $0,44 · 2m 42s · score 0,95 Defeitos $0,10 · 3m 17s · score 0,72 Kimi K3
003 física/canvas Entregou $0,13 · 30s · score 0,98 Entregou $0,14 · 5m 9s · score 0,91 Kimi K3
004 jogo 3D Defeitos $1,19 · 13m 50s · score 0,60 Defeitos $0,19 · 5m 57s · score 0,70 GLM 5.2
101 debug Entregou $0,07 · 45s · score 0,85 Entregou $0,04 · 35s · score 0,90 GLM 5.2
103 feature em código existente Entregou $0,18 · 3m 0s · score 0,66 Entregou $0,09 · 1m 31s · score 0,84 GLM 5.2
104 CSS responsivo Entregou $0,20 · 3m 57s · score 0,87 Entregou $0,08 · 2m 46s · score 0,93 GLM 5.2
105 code review Entregou $0,18 · 4m 16s · score 0,73 Entregou $0,09 · 3m 14s · score 0,82 GLM 5.2
108 dados Entregou $0,41 · 7m 13s · score 0,68 Entregou $0,37 · 8m 25s · score 0,65 Kimi K3

veredito e custo de results.json · score por teste de scores.json (qualidade 50% · preço 25% · velocidade 25%)

Onde Kimi K3 leva

  • 3D interativo (0.93 vs 0.73): entrega limpa (✅) contra artefato com defeitos (⚠️) do GLM — diferença de 0.20 no score
  • Clone de site (0.95 vs 0.72): mesmo padrão, K3 fecha sem ressalvas e abre 0.23 de vantagem de qualidade
  • Física/canvas (0.98 vs 0.91): quase perfeito e 10× mais rápido (30s vs 309s), com custo praticamente igual ($0.13 vs $0.14)
  • Dados (0.68 vs 0.65): vitória apertada de score, ainda um pouco mais barato e um pouco mais rápido que o GLM

Onde GLM 5.2 leva

  • Jogo 3D (0.70 vs 0.60): os dois saem com ⚠️, mas o GLM custa 6× menos ($0.19 vs $1.19) e termina em menos da metade do tempo (357s vs 830s)
  • Debug (0.90 vs 0.85): caça-bug mais pontuada, mais barata ($0.04 vs $0.07) e mais rápida (35s vs 45s)
  • Feature em código existente (0.84 vs 0.66): maior gap a favor do GLM na bateria de “código existente” — metade do preço e metade do tempo
  • CSS responsivo (0.93 vs 0.87): melhor score por 40% do custo e ~30% menos tempo
  • Code review (0.82 vs 0.73): análise mais forte e mais barata ($0.09 vs $0.18), com 62s de vantagem

Leitura

Duelo de vizinhos no ranking (#9 vs #10), mas com perfis opostos. O Kimi K3 vence o placar geral por esmagar nos testes generativos de UI/3D (001–003), onde o GLM entrega com defeitos e scores bem mais baixos; o GLM 5.2, por outro lado, vence 5 de 9 testes — sobretudo a trilha de manutenção (debug, feature, CSS, review) — e fecha a bateria por 35% do custo ($1.21 vs $3.43), com lista de tokens também mais barata ($1.4/$4.4 vs $3/$15 por MTok). Em resumo: K3 quando a qualidade visual/interativa manda; GLM 5.2 quando o dia a dia de código e o orçamento mandam.

Outros duelos

GLM 5.2 vs Fable 5 GLM 5.2 vs GPT-5.4 Mini GLM 5.2 vs GPT-5.4 GLM 5.2 vs GPT-5.5 GLM 5.2 vs GPT-5.6 Sol GLM 5.2 vs GPT-5.6 Terra GLM 5.2 vs Sonnet 5 GLM 5 Turbo vs GLM 5.2 GPT-5.3 Codex Spark vs GLM 5.2 GPT-5.6 Luna vs GLM 5.2 Grok 4.5 vs GLM 5.2 Grok Composer 2.5 Fast vs GLM 5.2 Haiku 4.5 vs GLM 5.2 Kimi K3 vs Fable 5 Kimi K3 vs Gemini 3.5 Flash Kimi K3 vs GLM 5 Turbo Kimi K3 vs GPT-5.3 Codex Spark Kimi K3 vs GPT-5.4 Mini Kimi K3 vs GPT-5.4 Kimi K3 vs GPT-5.5 Kimi K3 vs GPT-5.6 Luna Kimi K3 vs GPT-5.6 Sol Kimi K3 vs GPT-5.6 Terra Kimi K3 vs Grok 4.5 Kimi K3 vs Grok Composer 2.5 Fast Kimi K3 vs Haiku 4.5 Kimi K3 vs Opus 4.8 Kimi K3 vs Sonnet 4.6 Kimi K3 vs Sonnet 5 Opus 4.8 vs GLM 5.2 Sonnet 4.6 vs GLM 5.2